marina54

Hace unos días, un profesor preguntaba en un foro cómo explicaríamos a un alumno la resolución de este ejercicio:

A) ¿Por qué llora Miguelito?
B) Porque ________ han roto los patines.

1.- se lo
2.- me le
3.- se le
4.- se les

Hubo varios comentarios. Muchos caían en el error de recurrir a un léxico especializado (reflexiva, cuasi-reflejo, objeto directo, etc.)como si tuvieran que dar una explicación a alumnos de Letras y no a quienes están aprendiendo español como lengua extranjera.
Más allá de la terminología, hubo propuestas de utilizar los conceptos de “pertenencia” e “involuntariedad” para explicar el uso de “SE LE” (la opción correcta en el ejercicio).

El problema es que para que el alumno logre entender por qué la opción 3 es la correcta también debe comprender por qué las demás no son correctas (al menos si pretendemos que nuestros alumnos aprendan…).

Si bien el concepto de “voluntariedad” es útil en este caso, no me parece suficiente para explicar por qué las demás opciones son incorrectas. Esto me llevó a pensar en la necesidad de diseñar ejercicios adecuados, con un claro objeto y objetivo de evaluación.
En mi opinión,la dificultad de la explicación radica en la complejidad del ejercicio.
Se están evaluando al mismo tiempo cuatro contenidos gramaticales:

• pasiva con “se”
• pronombres reflexivos (me te se nos)
• pronombres de objeto directo (lo los la las)
• pronombre de objeto indirecto (le les)

Si tuviera que explicar únicamente el uso de “se le” en “Se le han roto los patines”, lo haría así:

Utilizaría la relación lógica de causa-consecuencia.
Sólo en un nivel avanzado con adolescentes o adultos, agregaría el ejemplo 2 e introduciría en la explicación gramatical la idea de involuntariedad a través de dos palabras/conceptos del español: responsabilidad y culpa

Ej:
1) Miguelito ha roto los patines. [Miguelito causó la rotura]

2) Miguelito se rompió un diente/dos dientes. [Miguelito causó la rotura]

3) Se le han roto dos dientes. (Nótese que el verbo coincide con “dientes” en plural)

4) Se le han roto los patines [Miguelito no causó la rotura ]

Voluntad (culpa) // Involuntariedad (responsabilidad)

1)[Miguelito es "culpable" de la rotura porque, por ejemplo, los tiró por la ventana con intención de romperlos, o bien, es sólo "responsable" porque, por ejemplo, los tiró por la ventana sin intención de romperlos]
2) [El efecto/ consecuencia es "responsabilidad" de Miguelito porque, por ejemplo, se tiró desde una silla al suelo]
3) [Miguelito No es "responsable" porque, por ejemplo, se cayó de una silla y no pudo prever las consecuencias/efectos de su acción]
4) [Miguelito no es ni "culpable" ni "responsable" porque la rotura no es consecuencia/efecto de ninguna acción de Miguelito. Se han roto porque, por ejemplo, ya eran viejos]

Filed under: General | Tagged: cuasi refleja, objeto directo, objeto indirecto, pasiva, pronombres objetivos, pronombres reflexivos, voluntariedad